Le blog de combat

Le débat économique est en effet très important. A ce titre, il me semble qu'on a 1) un problème de pouvoir d'achat 2) un problème d'investissement dans les entreprises 3) un problème (relatif) d'endettement.

Je commence d'emblée en affirmant que Mme Royal est parfaitement légitime pour s'emparer de cette question: elle a à la tête de la région Poitou Charente, désendetté sans augmenter les impôts, elle est connue là bas comme la "radine de l'argent public"; tout en créant 2000 emplois tremplins. Dans le même temps, le gouvernement de Mr sarkozy et de ses amis faisait exploser la dette, baisser les impôts sur le revenu en les compensant par une hausse de taxes comme la TIPP, ou des décentralisations non compensées. Le résultat: un rythme d'endettement qui s'est considérablement accéléré. par conséquent, la droit n'a à donner de leçons à personne, encore moins le candidat de l'UMP dont le passage à Bercy fut remarquable par le dérapage des finances publiques.

La meilleure attitude sur le pouvoir d'achat me semble résulter du dialogue social et faire en sorte que: -le SMIC remonte, c'est indispensable car le phénomène des travailleurs pauvres est absolument insupportable. Pour ne pas altérer la compétitivité des PME, il faut instaurer des compensations face à cette hausse. Comment? Mme Royal l'a dit hier: un redéploiement des aides publiques pour qu'elles soient conditionnées. Trop d'argent public part en subventions qui ne servent à rien, à des entreprises qui licencient sans avoir à rien rembourser, trop d'aides publiques sont détournées. Il faut redéployer ces aides vers les PME pour les aider à absorber la hausse du SMIC. - Augmenter l'ensemble des salaires avec, en échange, une flexibilité accrue dans les entreprises. La bonne méthode? Une conférence nationale avec tous les acteurs économiques et sociaux, avec une obligation de se mettre cd'accord en trois mois, sans quoi le gouvernement légifèrera. Je rappelle que même la CGT, sous la plume de Mr Le Duigou, a accepté de négocier une flexibilisation accrue du marché du travail en échange d'un sécurité sociale professionnelle. - la défiscalisation des heures supplémentaires, une fausse bonne idée: d'une part sans impôt aucun salarié ne pourra les faire valoir pour sa retraite, d'autre part l'idée, déjà expérimentée dans le passé a montré combien elle freinait le marché de l'emploi. Enfin, il existe déjà un dispositif de bas couts pour les heures sup entre 354 et 39 heures qui permet aux salariés d'exercer des heures sup.

Le problème de la capacité des entreprises à investir: A ce stade, il y a deux échelles: -la première est celle des grandes entreprises qui n'investissent plus car elles sont bridées par les dividendes qu'elles doivent verser à leurs actionnaires; le plus souvent des fonds de pension étrangers. Il n'y a pas d'ambiguîté à avoir: ces dividendes freinent l'investissement et font qu'aujourd'hui les grandes entreprises, alors que leurs profits explosent, ne créent plus le moindre emploi. Par conséquent il faut augmenter les charges sur les profits reversés aux actionnaires, c'est une mesure de bon sens. - De cette manière, et sans dépense nouvelle, on peut baisser les charges sur les bénéfices réinjectés dans les entreprises, principalement donc pour le cas des PME, qui sont ceux qui investissent le plus. On peut également exonérer comme cela a été proposé la part de ces dépenses allouée à la recherche et à l'innovation. - Il faut, et c'est un problème majeur, garantir aux PME l'accès au crédit et aux marchés publics. dans ce domaines, l'Etat doit intervenir: les PME sont écrasées dans les appels d'offres pour les marchés publics, elles ne peuvent pas non plus se développer car elles se voient refuser les crédits: l'Etat peut ici se porter garant dans le deuxième cas, comme il peut garantir environ 20% des marchés publics aux PME.

L'endettement - La pensée actuelle dominante est à une dramatisation de l'endettement. je ne partage pas ce point de vue mais nous sommes ici dans la confrontation de deux projets. Ségolène Royal propose que la croissance de la dépense ne dépasse jamais celle de l'inflation. La dette se réduira par conséquent mécaniquement. je ne partage pas cette posture mais elle est aussi une conséquence des préoccupations des français, qui ont montré dimanche que ce problème les préoccupait par conséquent il faut effectivement répondre aux préoccupations du peuple souverain. D'autrepart elle est réaliste et pense que c'est avec la relance de la croissance et la baisse du chomage que l'on réduira la dette sans fracturer le pays. Je partage ce point de vue. Une baisse de la dette qui serait financée par une nouvelle cure d'austérité, des taux d'intérêt trop hauts, la casse des service publics serait aussitôt rattrapée par le chomage, qui se nourrit de cette politique. Il faut relancer l'activité et la croissance AVANT de réduire la dette, tout simplement parce que la dette se réduit quand l'activité se relance. Sur la dette, Mr sarkozy propose un remède choc: le non remplacement d'un fonctionnaire sur deux. C'est une mesure au mieux inapplicable, au pire extrêmement dangereuse. S'il l'applique, il faut le savoir: il supprimera des emplois dans l'éducation nationale (qui compte un fonctionnaire sur deux), dans les hopitaux, bien plus que dans ces bureaux d&écrits ici ou là comme inutile, mais qui représentent en fait une part infime des fonctionnaire, et même si on supprimait tous les fonctionnaires de Bercy, de la sécu ou autre, on serait très loin de la baisse du nombre promis par le candidat sortant. A t on trop de professeurs A t on trop d'urgentistes Deux secteurs qui ont déjà été sinistrés depuis cinq ans peuvent ils supporter encore une cure d'austérité? C'est impossible, je le dis avec d'autant de force que je le vois tous les jours dans mon lycée, mon lieu de travail, si ces suppressions d'effectifs continuent, nous ne pourrons plus remplir notre mission. d'autre part, je veux attirer l'attention sur le fait que Mr Sarkozy veuille supprimer les droits de succession: il faut savoir que 90% des français aujourd'hui ne paient plus de droits de successions, seuls les 10% les plus riches en paient et encore avec de larges exonérations. cette mesure qui creuserait le déficit ne profiterait donc, une fois de plus, qu'aux plus riches. Enfin, la baisse de 4 points de prélèvements obligatoires promis par Mr Sarkozy: au mieux, un mensonge, car c'est infaisable, au pire, une faillite devant la banque mondiale. Sur cette dernière proposition, cela n'est absolument pas sérieux. personne ne l'a jamais fait, même dans les pays les plus libéraux.

Par conséquent, je le dis: il est de bon ton de poser la droite en bon gestionnaire et la gauche en gaspilleuse. Les dernières années de gouvernement mais aussi les programmes montrent que cette affirmation est pour le moins erronnée, et que Mr sarkozy n'a aucune leçon à donner à son adversaire.

On est à trois semaines du scrutin... Le moment est décisif. Décisif parce qu'on trouve dans la course Sarkozy, un petit Bush français teigneux et très dangereux: c'est la conception du "bon côté" et du "mauvais côté", la haine du gréviste et du droit social, l'augmentation des impôts indirects, les plus injustes et la baisse des impôts progressifs, le "travailler plus pour gagner plus" ultra démagogue (comme si les ouvriers ou les employés étaient à même de décider de leur temps de travail), l'obsession sécuritaire malgré un échec totalement patent, la généralisation du CNE, la franchise annuelle de cent euros sur les dépense de santé, l'alignement sur la politique panoccidentale de l'OTAN, la fin d'une certaine exception française, la mort de notre pacte social, la suppression d'un fonctionnaire sur deux, comme si on avait trop d'infirmières ou de professeurs alors qu'on a déjà massivement saigné les effectifs publics depuis cinq ans.

Face à lui, une fausse solution qui est heureusement en train de retomber comme un soufflé, le Bayrou révolutionnaire dans la posture mais ultra droitier dans le peu de programme qu'on y retrouve: le poncif de la baisse des charges, la dictature de la soumission à la BCE, la surdité absolue face au message du 29 mai, l'augmentation de la TVA, l'obsession de la dictature économique: après avoir défendu un traité qui constitutionnalisait la politique libérale comme unique solution, on le retrouve à vouloir interdire encore par voie constitutionnelle l'interdiction des déficits de fonctionnement, un non sens économique absolue né du harcèlement idéologique qui consiste à faire de la dette une sorte de diable à l'origine de tous nos maux, ce qui est fondamentalement faux. Comme Sarkozy, c'est aussi la suppression de la moitié des fonctionnaires (pas un mots sur la nature des effectifs supprimés, bien sur, au vu de sa démarche de séduction des profs, il peut pas leur dire qu'il va leur supprimer massivement des postes) j'ajoute que l'homme est comptable des politique menées entre 93 et 97 et entre 2002 et 2007, parce qu'il les a lui et son parti massivement soutenu.

La gauche est représentée par une sorte de madone populiste et démagogue en qui bien peu de gens qui ont le coeur vraiment à gauche se retrouvent, je le conçois; du reste elle n'aura pas mon vote. Mais, sur le plan sociétal et économique, des gros candidats, c'est indiscutablement elle qui a le programme le plus abouti: enfin un contrôle des fonds publics alloués aux entreprises (remboursés s'ils ne créent pas d'emplois ou aboutissent à un plan social), une relance des petites retraites, un certain courage consistant à dédiaboliser l'impôt, un dispositif d'emplois aidés adapté, c'est une nouveauté, aux PME et TPE, une allocation d'autonomie pour les jeunes sur la base du donnant donnant, et surtout, c'est la seule des gros candidats à le dire, la relance de' l'éducation, la fin de la saignée des moyens, et la reconsidération des effectifs des services publics, que sarkozy traine plus bas que terre et humilie, lui et ses lieutnants. Au niveau sociétal, et là aussi c'est la seule, une loi sur l'euthanasie, la permission du mariage homo, bref une société qui avance et se modernise. La candidate a peu d'envergure mais le programme est le moins mauvais. Sur les gros candidats il n'y a pas à hésiter. Mais pour moi, elle ne va pas assez loin, et a certaines prises de positions trop autoritaires qui m'incite à voter Marie Georges Buffet pour peser sur une gauche plus volontariste, j'appelle ceux qui veulent infléchir sur une parti socialiste trop "mou" à réfléchir... Si ce parti n'est pas assez à gauche, le mieux est d'aller voir justement à sa gauche... Bayrou est quand à lui bien pire!

Aujourd'hui, le clivage gauche droite a montré qu'il existait vraiment, et les illusions consistant à dire que c'est pareil et que ca doit être assemblé conduiront à l'immobilisme. Il faut que la France avance, il faut aussi et surtout faire barrage à Mr Sarkozy, qui va créer un pays égoïste, oter des droits aux travailleurs, bloquer le SMIC et véritablement créé quelque chose qui n'a plus rien de la belle France dont on peut légitimement être fier, celle qui, que les déclinologues le veuillent ou non, a encore une voix originale sur la scène internationale et est une source d'espérance pour les peuples. J'appelle à voter massivement à gauche, vraiment à gauche, sur des postures programmatiques et non personnelles, à prendre acte de l'échec sur tous les fronts (sauf sur celui de la securité routière, convenons en) de la droite et à le sanctionner dans les urnes, à ne pas céder à la panique sécuritaire, piège grossier que ceux qui en sont pourtant comptable ont le culot de vouloir nous retendre après 2002. Il faut décréter l'insurrection électorale et remettre le pays sur la voie du progrès contre celle du renoncement à tous nos acquis. A bâbord toute!!! C'est à gauche que la France avance, quand le peuple s'empare d'un scrutin qu'on veut lui confisquer, comme en 2005, et chaque citoyen qui a son coeur qui penche vers la solidarité et le partage des richesses est comptable de ce qui se passera le 22 avril et le 6 mai, chaque citoyen doit s'emparer du débat et le porter partout ou il le peut pour redonner du souffle à notre beau pays!